En internet, sitio google “Pitéate”, hay un retrato mío en el centro de un blanco (de tiro al blanco). Me asigna un bigote estilo Hitler y está cruzado por la siguiente lectura: “Pitéate al facho”. Hay centenares de otros “pitéate”. Unos festivos y otros no. Pues quienes tildan de “fachos” a sus adversarios son, precisamente, los que se han “piteado” a unos cien millones en todo el mundo y también a muchos chilenos. Y tenían contemplado “pitearse” a muchos más en su “paredón”, si no hubiera sido por nuestros uniformados, quienes, a petición de la mayoría democrática de Nacionales, Democratacristianos, Demócratas Radicales y de la Izquierda Radical, expulsaron a los “piteadores”, a un costo de unas dos mil bajas de éstos y unos centenares de bajas propias.
En lo personal, lo que considero más grave y un insulto intolerable es que se me presente como nazi (mediante el bigote) y como “facho”, es decir, fascista. No puede haber nadie más opuesto que yo al nazismo, al fascismo y al socialismo o comunismo marxistas. Todos ellos basan su acceso al poder en la eliminación física de sus adversarios, propenden a la existencia de un partido único, a la pérdida de las libertades personales y al control de todas las actividades por parte del Estado manejado por ellos. El nazismo y el socialismo son ateos; parte del fascismo lo es también. Todos emplean simbologías cabalísticas (la cruz gamada, el “fascio” o haz, el martillo y la hoz y el martillo). Sus seguidores levantan el brazo como símbolo de amenaza colectiva (unos el derecho, otros el izquierdo). Sus líderes máximos, siendo civiles, usaban y usan siempre uniformes (Hitler, Mussolini y Stalin el pardo o gris; Fidel Castro, el verde oliva; Hugo Chávez, el rojo), e incitan a sus seguidores a usarlos (camisas pardas, negras o rojas). En fin, someten al individuo a todo aquello de lo cual yo creo que él debe estar libre.
Me interpreta un autor y periodista norteamericano, Michael Savage, que habla genéricamente de los “comunazis”. “Fachos” y “comunachos” podrán odiarse entre sí, pero son la misma cosa.
Por cierto, comunistas y socialistas son todavía más la misma cosa. Como le dijera Salvador Allende a Brezhnev, visitando a la que llamaba “hermana mayor” de Chile, la Unión Soviética, “quien quiera formar un gobierno socialista sin los comunistas no es marxista, y yo soy marxista”. (Gonzalo Rojas, “La agresión del oso”, p. 29).
Los militares, en legítima defensa de Chile y los chilenos, enfrentaron a los “piteadores” y los derrotaron. A veces no les respetaron sus derechos humanos, es verdad.
Pero en la legítima defensa del país contra el terrorismo armado, esto es universalmente perdonado. Hay mucha hipocresía al respecto, y la izquierda mundial se ha aprovechado de ella. Pero cuando un país lucha por su seguridad esencial —caso de Chile en 1973—, que además de la amenaza armada interna enfrentaba un desafío bélico internacional inminente en el norte, hay miramientos que se dejan legítimamente de lado.
Recientemente, en los Estados Unidos, el periodista Wulf Blitzer le preguntó al senador demócrata Dodd qué era más importante, si los derechos humanos o la seguridad del país, y aquél contestó: “Obviamente, la seguridad nacional, mantener el país a salvo”. Y después Blitzer le preguntó a Hillary Clinton si estaba de acuerdo, y ésta contestó: “Concuerdo completamente con eso”. (“Time”, 03.12.07, p. 16). Y yo también. Y la mayoría democrática chilena en 1973, por unanimidad, también. Otra cosa es que, después, muchos se hayan dado vuelta la chaqueta.
Entonces, les digo a los comunazis, “pitéenme, porque eso es parte de su doctrina y está en su naturaleza; pero no me insulten retratándome como uno de ustedes”.
Fuente: El Mercurio
Autor: Hermogenes Perez de Arce
Publicado el 2 de January, 2008 en Internacional
En lo personal, lo que considero más grave y un insulto intolerable es que se me presente como nazi (mediante el bigote) y como “facho”, es decir, fascista. No puede haber nadie más opuesto que yo al nazismo, al fascismo y al socialismo o comunismo marxistas. Todos ellos basan su acceso al poder en la eliminación física de sus adversarios, propenden a la existencia de un partido único, a la pérdida de las libertades personales y al control de todas las actividades por parte del Estado manejado por ellos. El nazismo y el socialismo son ateos; parte del fascismo lo es también. Todos emplean simbologías cabalísticas (la cruz gamada, el “fascio” o haz, el martillo y la hoz y el martillo). Sus seguidores levantan el brazo como símbolo de amenaza colectiva (unos el derecho, otros el izquierdo). Sus líderes máximos, siendo civiles, usaban y usan siempre uniformes (Hitler, Mussolini y Stalin el pardo o gris; Fidel Castro, el verde oliva; Hugo Chávez, el rojo), e incitan a sus seguidores a usarlos (camisas pardas, negras o rojas). En fin, someten al individuo a todo aquello de lo cual yo creo que él debe estar libre.
Me interpreta un autor y periodista norteamericano, Michael Savage, que habla genéricamente de los “comunazis”. “Fachos” y “comunachos” podrán odiarse entre sí, pero son la misma cosa.
Por cierto, comunistas y socialistas son todavía más la misma cosa. Como le dijera Salvador Allende a Brezhnev, visitando a la que llamaba “hermana mayor” de Chile, la Unión Soviética, “quien quiera formar un gobierno socialista sin los comunistas no es marxista, y yo soy marxista”. (Gonzalo Rojas, “La agresión del oso”, p. 29).
Los militares, en legítima defensa de Chile y los chilenos, enfrentaron a los “piteadores” y los derrotaron. A veces no les respetaron sus derechos humanos, es verdad.
Pero en la legítima defensa del país contra el terrorismo armado, esto es universalmente perdonado. Hay mucha hipocresía al respecto, y la izquierda mundial se ha aprovechado de ella. Pero cuando un país lucha por su seguridad esencial —caso de Chile en 1973—, que además de la amenaza armada interna enfrentaba un desafío bélico internacional inminente en el norte, hay miramientos que se dejan legítimamente de lado.
Recientemente, en los Estados Unidos, el periodista Wulf Blitzer le preguntó al senador demócrata Dodd qué era más importante, si los derechos humanos o la seguridad del país, y aquél contestó: “Obviamente, la seguridad nacional, mantener el país a salvo”. Y después Blitzer le preguntó a Hillary Clinton si estaba de acuerdo, y ésta contestó: “Concuerdo completamente con eso”. (“Time”, 03.12.07, p. 16). Y yo también. Y la mayoría democrática chilena en 1973, por unanimidad, también. Otra cosa es que, después, muchos se hayan dado vuelta la chaqueta.
Entonces, les digo a los comunazis, “pitéenme, porque eso es parte de su doctrina y está en su naturaleza; pero no me insulten retratándome como uno de ustedes”.
Fuente: El Mercurio
Autor: Hermogenes Perez de Arce
Publicado el 2 de January, 2008 en Internacional
No hay comentarios:
Publicar un comentario